Кто нами руководит - отличники или двоечники? В наших или своих интересах? Хорошо они разбираются в социальной психологии и искусстве управления либо люди это случайные, на волне популизма вскарабкавшиеся на политические вершины

Вопросы не праздные и крайне непростые. Не хотелось бы делать однозначных ответов: пусть решат сами читатели. Но пища для размышлений есть.

Прежде всего, стоит сказать о проблеме лидерства вообще. Китайский философ, живший в Поднебесной в 6-м веке до нашей эры, Лао-Цзы, делил руководителей (не только чиновников) на четыре категории. К первой категории он относил ПЛОХОГО начальника, - того, кто в силу личных качеств не в состоянии добиться нужного результата, убогого и презираемого.

ПОСРЕДСТВЕННЫЙ начальник, как считал философ, это лидер, хозяин, господин. Он стоит во главе всех начинаний, генерирует идеи, непрерывно дает ценные указания, гоняет своих нерадивых подчиненных, вникает во все проблемы. Все решается через него. Он всегда на виду, пользуется популярностью и любовью людей: ведь дело держится только на таком начальнике, его энергии и авторитете. Когда посредственных начальник некоторое время отсутствует, а тем более уходит - дело, как правило, рушится, ползет по швам…

Следующая категория - ХОРОШИЙ начальник. Его присутствие не очень заметно: он изначально организовал дело, грамотно подобрал команду, каждый член которой действует достаточно самостоятельно в рамках общей стратегии, за которую отвечает, безусловно, сам начальник. Не нужно ежедневно напоминать о себе, постоянно вносить коррективы, устраивать кадровую чехарду, стучать кулаком по столу… Даже в случае долгого отсутствия такого руководителя процесс идет без видимого напряжения.

Но наилучшим, ВЫДАЮЩИМСЯ, начальником Лао-Цзы считал такого, при котором люди говорят: "ЭТО МЫ СДЕЛАЛИ САМИ".

Парадокс заключается в том, что мы охотно замечаем усилия посредственных руководителей и высоко ценим их, но мало задумываемся о роли и значении начальников, коих можно отнести к категории хороших и выдающихся. Ситуация, когда процесс в глазах обывателя гораздо важнее результата, порождает массу посредственностей на руководящих должностях. Это с одной стороны. С другой, жаждущий карьерного роста чиновник волей-неволей вынужден действовать в рамках сложившихся представлений - и тем самым увеличивать численность руководителей второй категории. Возможно, в этом одна из причин того, что наша держава, обладая уникальными природными, территориальными, минеральными, интеллектуальными и прочими ресурсами, так и остается на задворках цивилизации…

Реально жизнь делается на местах. Вопрос в том, как сделать население активным участником процесса, а не пассивной массой, как превратить обывателя в гражданина. На протяжении веков российский менталитет формировался в условиях тоталитарных режимов мы привыкли к барину, хозяину, будь то царь, президент, губернатор, мэр, директор - не важно! Мы, в массе своей, хотим (давайте признаемся себе в этом!) не самостоятельно торить свой путь, но иметь доброго и умного руководителя, быть под кем-то.

Вспомним историю: когда Александр Второй проводил отмену крепостного права, в некоторых губерниях крестьяне, которым царские реформы давали свободу, бунтовали: они не хотели уходить от помещика, боясь необходимости выбора, желая переложить ответственность за свою будущность на кого-то свыше. Перевороты и мятежи начала двадцатого века также проходили вовсе не из-за нехватки свободы, а по причинам гораздо более прозаичным. Десятилетия тотального государственного гнета над гражданами огромной державы если и вызывали ропот, то только по отношению к отдельным персоналиям: система, как жена Цезаря, оставалась вне критики. Диссидент, даже после хрущевской оттепели, оставался штучным товаром, а потому заметным и чуждым. Потому помещение его в "психушку" выглядело вполне логично. Да и либерализация общественного строя, пресловутая "перестройка", как помним, была инициирована и проводилась "сверху". И особого отклика в массах не находила до тех пор, пока с прилавков не начали пропадать сахар, масло, водка…

Этот менталитет ведомого изживается очень тяжело. Он совершенно не свойственен, скажем, американцам, - нации, созданной из эмигрантов, рисковых, самостоятельных людей. Нам же до сих пор нужен заботливый хозяин, отец родной, тот самый начальник второго типа, который заметен и необходим, который за нас решает наши проблемы, но вовсе не тот, при котором можно было бы сказать: мы это сделали сами.

Наши руководители выигрывают выборы под лозунгом: "Городу (области, стране) нужен хозяин". В Америке политик, выступающий под таким лозунгом, с треском проиграл бы. Там бы его попросту не поняли: Какой такой хозяин? Нам хозяин не нужен: нам нужен слуга, менеджер, который за наши деньги обслуживает наши интересы. Там хозяин - это налогоплательщик, гражданин...

Наши руководители - характерные лидеры эпохи авторитарного режима, использующие фразеологию и методы социалистического прошлого. Это людям сегодня очень нравится, да и в ближайшем будущем лидеры этого типа, по всему, сохранят популярность. Пусть это квалифицированные и преданные делу люди, но они воспитаны прежней эпохой и по-иному, очевидно, просто не могут. Но хочется верить, что будущее за другим стилем руководства, соответствующем реалиям настоящего времени.

Мы видим, что формирующийся в новых экономических и политических условиях менталитет нации медленно, но неуклонно меняется. Меняется отношение к явлениям нашей жизни (давайте вспомним, как трансформировалось за последние годы наше восприятие политических реалий, отношение к частному бизнесу, социальным и бытовым нововведениям!).

Меняются и сами люди. Наиболее активная и нетривиально мыслящая часть общества осознает свои возможности и в процессе осознания становится более свободной. Прирастая числом за счет молодежи, которая всегда более восприимчива ко всему новому. И это не может не радовать.